Irán, el peor del mundo

LONDRES-. ( AGENCIALAVOZ.COM ) Es la nación con más altas cifras de rechazo entre la población mundial. En la encuesta anual de la BBC consultaron ciudadanos de 34 países. Por primera vez, la visión sobre los Estados Unidos mejoró. El país del mundo que tiene la peor imagen en cuanto a su influencia en el mundo fue nada menos que Irán.

Un promedio de 20% de los consultados en 34 países tuvo visión positiva del papel iraní en el mundo, mientras que un 54% tuvo una visión pésima. Los encuestadores afirmaron, en el diario británico Daily Mirror, que el enriquecimiento nuclear aparecía como razón principal de este rechazo. "Es el precio que paga Irán por su sostenimiento del armamento nuclear", dijo Doug Miller, presidente de la consultora GlobeScan. "El mundo sigue viéndolo como el país con la mayor influencia negativa". En tanto, la imagen de los Estados Unidos en el mundo entero comenzó a mejorar. Se halló que la imagen positiva de la influencia de los Estados Unidos subió cuatro puntos porcentuales desde el año pasado.

El promedio positivo es de 35%, contra un promedio negativo de un 47%, que sin embargo descendió: hace un año, la visión negativa era de 52%. En los países encuestados cuatro años consecutivos, la visión positiva de los Estados Unidos fue de un 32% de la población, y era de 28% el año pasado.La mala imagen de los Estados Unidos, luego de la incursión en Irak contra el régimen de Saddam Hussein en 2003, subió abruptamente y, cinco años después, parece estar descendiendo. Según los analistas, las elecciones presidenciales aparecen como el factor principal detrás de este cambio de apariencia. La Unión Europea tiene un 52% de imagen positiva, Brasil un 44%, China un 47%, India un 42% y Rusia un 35%, igual que los Estados Unidos. Fueron mejor vistos que Corea del Norte. Donde mejor se lo considera al país que preside Bush es en Kenya, Filipinas, Israel, Nigeria, Ghana y América Central, donde más de un 50% de la población tenía buenas opiniones. Donde más baja aceptación tuvieron los Estados Unidos fue en México, la Argentina, Egipto, India y Rusia, donde menos del 20% de los consultados tenía una buena impresión. Turquía y Egipto se mostraron los más duros (imagen negativa 73%), Alemania (72%), Líbano (67%), el vecino Canadá (62%), Australia (58%), y la Argentina y México con un 56%.

Read more »

Campo y Gobierno: Miserias compartidas

Por Gretel Ledo

Sobre toda cosa guardada, guarda tu corazón; porque de él mana la vida.
Proverbios 4:23

ARGENTINA-. ( AGENCIALAVOZ.COM ) Muchas son las miserias que pueden acongojar al hombre pero una es la más difícil de sanar: “la espiritual”.
Nuestro país recorre rumbos encontrados. Senderos que se bifurcan en un mismo espacio de tiempo bajo un mismo escenario. Tiempos divergentes y paralelos en infinitas series dentro de una red creciente y vertiginosa.

Esa trama de tiempos que se aproximan, se bifurcan o se ignoran abarca todos los mundos posibles. En este laberinto los senderos convergen en la imagen de la distorsión no del espacio sino del tiempo. El punto de desencuentro temporal habla de la ausencia de koinonia, acuerdo, unidad. Resultado: tiempos presentes sin futuro.

Hoy por hoy así se presenta el panorama nacional de confrontación permanente entre el campo y el gobierno. La balanza económica internacional posiciona al sector agroexportador en una tarima sin antecedentes históricos cercanos. Sin embargo, falta estrategia. Los enfrentamientos constantes entre actores dan cuenta de la pérdida de horizontes.

Por un lado el gobierno aplica retenciones en pos de la equidad en la redistribución de las riquezas; con ello busca la disminución de precios en el mercado interno. En tanto el campo, en jaque por la medida, no produce como antes por el cierre estrepitoso de las exportaciones.

Durante el gobierno de Rivadavia se sanciona la Ley de Enfiteusis a través de la cual, en cierta forma, se premia a quien trabaja la tierra entregándole su uso -a perpetuidad o bien a largo plazo- a cambio del pago de un canon.

Un 18 de Mayo de 1828 el Congreso General Constituyente de las Provincias Unidas del Río de la Plata acuerda y decreta: “Art. 1 - Las tierras de propiedad pública cuya enajenación (…) es prohibida en todo el territorio del Estado se darán en enfiteusis durante el término, cuando menos, de veinte años (…). Art. 2- (…) pasará al Tesoro público la renta o canon (…). Art. 3 - El valor de las tierras será graduado en términos equitativos por un juri de cinco propietarios de los más inmediatos (…), o de tres en caso de no haberlos en aquel número”.

La enfiteusis ni era arrendamiento ni era propiedad. Era un sistema intermedio entre el simple arrendamiento que nosotros conocemos y la propiedad absoluta. Así, durante toda su vida, el campesino trabajaba la tierra pero no podía venderla, pues no era suya. La renta debía fijarse cada diez años sobre el valor calculado de la tierra que el enfiteuta ocupaba al momento de la valuación.

Hoy la realidad es otra. El país crece a costa del campo y no gracias al campo. Pareciese que se pena a quien trabaja la tierra y no a quien la mantiene como un recurso ocioso e improductivo. ¿Será que la necedad dirigencial impide que se dejen de lado las desavenencias sectoriales a la hora de cerrar acuerdos? Enclavarse en determinada postura en ciertas ocasiones implica radicalizar ideologías lo cual puede ser peligroso. Se torna engorroso todo avance hacia el diálogo y el acuerdo.

Es hora de mirarnos al espejo bajo un mismo espíritu autoreflexivo. ¿Hasta dónde llega mi ideario? ¿Alcanza horizontes personales o incluye anhelos colectivos? Sin duda gobernantes y productores se encuentran arrojando agua hacia su propio molino.

La tierra no es un recurso fijo del cual podamos afanarnos en términos de titularidad. Aquí no se trata de propietarios sino de meros poseedores. Quién sino Dios es el titular de dominio y qué somos nosotros sino meros administradores de sus bienes. Y, en tanto tales, debemos rendir cuentas a la hora de saldar deudas. El gobierno como mediador y árbitro propenderá al balance perfecto entre abastecimiento interno y comercialización externa en tanto los agropecuarios no velarán tan sólo por la renta sectorial.

El punto nuevamente está en la no radicalización de cosmovisiones. Como se expresa en Eclesiastés “todo tiene su tiempo debajo del sol”. Hoy es el del campo; ayer fue el de los servicios. El gobierno se ufana de los superávit gemelos, fiscal y externo, y a cambio como medida demagógica aplica fuertes retenciones. A su vez, los precios internacionales favorables colocan la mirada del campo exclusivamente hacia la exportación produciendo de esta manera el aumento de los precios en el mercado interno y, en el peor de los casos el desabastecimiento. Aquí es donde los tiempos paralelos, el del gobierno y el del campo no convergen. Viven realidades únicas sin si quiera replantearse un encuentro.

Los presentes individuales rompen con la lógica del futuro colectivo. La ausencia de unicidad en el ideario de modelo de país sin duda coloca al progreso en un permanente estado de indefensión absoluta. Inseguridad para el campo a la hora de enfrentar nuevas inversiones e incerteza en el consumidor frente al desabastecimiento. Todo ello trae como corolario una inconsistencia en la agenda gubernamental y con ello en las políticas estatales.

Este laberinto de senderos temporales a los ojos individuales pero atemporales para la Nación en su conjunto habla de un patético estado de miseria espiritual. Una miseria que corroe al país hasta los tuétanos. Un valle de huesos secos sin el espíritu de vida que llena los vacíos de una Nación. Es preciso reedificar las murallas derribadas bajo el estandarte del diálogo y el acuerdo. Para ello habrá que ceder ciertos intereses individuales para alcanzar otros de tipo colectivos.

Agropecuarios, ¿por qué afanarse de la renta que ofrece la tierra? ¿No es la tierra de todos? Gobierno, ¿por qué castigar a un sector si aporta tanto? ¿No tributa suficientes divisas?

Si no somos capaces de tener una mirada más amplia entonces la acción colectiva está siendo por entero producto y consecuencia de un sistema social anómico y enfermo que ha conseguido concretar sus fines: la suma de las individualidades se cierran para sí dejando paso a una sumatoria totalizante llamada extrañación. Se construye al otro como a un extraño.

Dejemos de lado las miserias humanas. Levantemos murallas de amor fraternal. Nuestro prójimo es nuestro próximo y el otro es la extensión de mi yo. Detengamos un instante el reloj para mirarnos frente a frente. Descubriremos que los senderos se bifurcan pero finalmente se encuentran en metas comunes que responden al cambio de nuestro corazón.

Gretel Ledo. Abogada en Derecho Administrativo
Politóloga en Estado, Administración y Políticas Públicas

Read more »

McCain y el voto hispano

Andrés Oppenheimer

EE.UU-. ( AGENCIALAVOZ.COM ) El candidato republicano John McCain pondrá en el aire sus primeros anuncios en español de su campaña la semana entrante con la esperanza de ganar el crucial voto hispano en las elecciones de noviembre. Pero dadas las posturas antiinmigración de su partido, se le hará difícil ganar esa batalla.

La mayoría de los encuestadores coinciden que el candidato republicano necesitará alrededor de 40 por ciento de los votantes hispanos --que se estiman en 9 millones-- para ganar las elecciones de noviembre, casi el mismo porcentaje que el presidente Bush obtuvo en el 2004.
Pero, aunque McCain tiene más cercanía con los latinos que sus ex rivales para la nominación republicana, --en el 2006 fue uno de los principales proponentes del proyecto de ley de reforma inmigratoria que incluía una vía para la legalización de millones de trabajadores indocumentados-- los demócratas dicen que hay varias razones por las cuales será muy difícil que McCain logre ganar una parte considerable del voto latino.

• Primero, el partido republicano ha ahuyentado a muchos hispanos durante los últimos tres años con la retórica antiinmigración de casi todos sus candidatos. Durante las primarias republicanas, los ex candidatos Mike Huckabee, Mitt Romney y Tom Tancredo abogaron por la deportación masiva de millones de trabajadores indocumentados, sin ofrecer una vía a la legalización para quienes hubieran pagado sus impuestos y cumplido otros requisitos.

El 5 de marzo, un grupo de senadores republicanos presentó una serie de nuevas leyes antiinmigratorias, incluyendo una que de hecho aboliría el uso del español en los documentos gubernamentales. El 76 por ciento de los hispanos perciben un creciente sentimiento antilatino en el país, según una encuesta reciente del encuestador demócrata Sergio Bendixen.
• Segundo, un porcentaje récord del 78 por ciento de los hispanos que asistieron a las urnas en las primarias de este año votaron por los demócratas, sugiriendo que habrá una afluencia masiva de hispanos que votarán por el partido demócrata en noviembre, según el New Democratic Network, un grupo dedicado a cultivar el voto hispano para ese partido.

''A McCain le costará mucho alcanzar el nivel de votos latinos que consiguió Bush, porque el clima general ha cambiado mucho'', dice el director de NDN, Simon Rosenberg. ``La postura republicana respecto de la inmigración ha sido muy perjudicial para todos los republicanos''.
• En tercer lugar, los demócratas tratarán de desacreditar el rol de McCain como principal proponente de la ley de reforma inmgiratoria McCain-Kennedy, respaldada por la mayoría de los hispanos. Los demócratas alegarán que McCain abandonó el proyecto cuando inició su campaña presidencial, acatando el sentimiento antiinmigración de su partido, y que permitió que el proyecto de la ley fuera finalmente derrotado en el Senado.

Según Rosenberg: ``En un momento crucial para la comunidad latina, se distanció de un tema de enorme importancia para los latinos''.
Además, los demócratas dicen que la mayoría de los hispanos se oponen a la guerra de Irak y apoyan el seguro de salud universal. Las posturas de McCain en ambos temas no funcionarán bien entre los latinos, afirman.
Pero los partidarios de McCain replican que a McCain siempre le ha ido muy bien con el voto hispano: en su estado natal de Arizona ha ganado repetidamente con más del 70 por ciento del voto hispano. Y en las recientes primarias de Florida, obtuvo el 51 por ciento de los votos hispanos a pesar de que sus rivales republicanos gastaron quince veces más dinero, afirman.
''No se puede calificar a John McCain de antiinmigrante'', dice Ana Navarro, asesora de asuntos hispanos del candidato republicano. ``Durante toda la primaria republicana, se negó a hacer uso de la retórica antiinmigración y antihispana, y mucho menos lo haría de ahora en más''.
Según sus asesores de campaña, los hispanos elegirán a McCain porque será el candidato que representa los valores familiares, el patriotismo y el coraje político necesario para tratar de solucionar problemas espinosos como la inmigración y la salud pública.

McCain empezó su campaña en procura del voto latino la semana pasada, cuando mencionó a Latinoamérica en primer lugar entre otras regiones del mundo durante un discurso dedicado a la política exterior pronunciado en Los Angeles. Según sus funcionarios de campaña, esta semana empezarán a difundirse sus primeros anuncios en español en Nuevo México.
Mi opinión: De todos los recientes candidatos republicanos, McCain es de lejos el que tiene mejores posibilidades de conquistar votos hispanos. Pero los demócratas arrancan con una enorme ventaja entre los votantes latinos, y buscarán mantenerla tratando de desacreditar a McCain como un ''traidor'' en la reciente lucha legislativa por la reforma migratoria.
Si los correligionarios republicanos de McCain siguen insistiendo con su cruzada antiinmigración, y los latinos acuden a las urnas en noviembre en las mismas cantidades en que lo han hecho en los últimos meses, no veo como McCain pueda revertir la caída libre que su propio partido se ha autoinfligido entre los votantes hispanos.

Read more »

Seúl pide a Corea del Norte que acabe con sus ataques verbales

SEÚL.-( AGENCIALAVOZ.COM ) El Ministerio de Defensa surcoreano urgió este miércoles a Corea del Norte a que suspenda sus hostilidades verbales hacia el Gobierno del conservador Lee Myung-bak, informó la agencia local Yonhap.

La reacción surcoreana se produjo un día después de que el régimen comunista de Corea del Norte llamase 'traidor' y 'adulador de EEUU' al presidente surcoreano en respuesta al endurecimiento de su política hacia Pyongyang.
En su primera reacción, el Ministerio de Defensa de Corea del Sur envió un mensaje por radio al representante norcoreano en las negociaciones militares, el general Kim Yong-chol, en el que señala que Corea del Norte malinterpreta los mensajes oficiales surcoreanos.
"Nosotros mantenemos nuestro pacto de no agresión entre el Sur y el Norte y esta posición no va a variar en el futuro", indicó el representante surcoreano en las negociaciones militares, el general Kwon Oh-sung.
Recientemente Corea del Norte amenazó con paralizar el diálogo intercoreano a causa de un comentario del nuevo jefe del Estado Mayor Conjunto surcoreano, Kim Tae-young. Kim había dicho que estaría dispuesto a atacar las instalaciones nucleares norcoreanas si el régimen comunista demuestra su intención de agredir al Sur con sus armas nucleares.

'Profundo malestar' surcoreano
En este sentido, Seúl expresó su 'profundo pesar' por la malinterpretación norcoreana de los comentarios del jefe del Estado Mayor. "Esta actitud de fomentar la tensión no ayudará a la paz y la estabilidad en la península", indicó el responsable del Ministerio de Defensa, que exigió la paralización de estas provocaciones.
Añadió además que Seúl está dispuesto siempre a dialogar con Corea del Norte para rebajar la tensión y mantener la paz en la península.
En respuesta a la política dura del presidente Lee, Corea del Norte expulsó recientemente a los funcionarios surcoreanos que trabajan en el complejo industrial de la ciudad norcoreana de Kaesong y lanzó varios misiles de corto alcance.

Read more »