19:11:00
EE.UU.- ( AGENCIALAVOZ.ORG ) El miércoles un juez de California escuchó los alegatos finales en un caso histórico que decidirá el futuro de la Proposición 8, una iniciativa electoral de California que prohibía los matrimonios homosexuales en el estado.
EE.UU. Juez de Distrito Vaughn R. Walker oído partidarios del matrimonio homosexual argumentan que el matrimonio entre personas del mismo sexo negar es discriminatoria y el resultado de los votantes "animus" contra los homosexuales. Los defensores del matrimonio tradicional argumenta que la historia y la tradición define el matrimonio como el fin de la procreación, que excluye las uniones del mismo sexo.
Había una premisa de las dos partes pudieron ponerse de acuerdo sobre el significado del matrimonio. Abogado de los demandantes Theodore Olson dijo que en su primera declaración que la institución del matrimonio "es tan valiosa que el Tribunal Supremo dice que es la relación más importante en la vida." Lo que ellos no estaban de acuerdo en la era de la definición.
Olson martilló duro del paralelismo entre las leyes que prohíben el matrimonio interracial y las leyes que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo. Él citó a un ex esclavo que dijo que el matrimonio fue una exhibición todos los días-de su libertad. Olson agregó: "La alianza matrimonial es la base de todos nuestros derechos."
Charles Cooper, abogado de los defensores de la Proposición 8, con la contrapartida que el paralelo entre la raza y el género era engañosa, ya que el peso de la historia y la tradición dice que el matrimonio es con el propósito de la procreación. La raza no es un factor en la procreación, Cooper argumentó, pero es el género.
Durante los argumentos anteriores en enero pasado, la Proposición 8 proponentes llama sólo dos testigos, uno de los cuales fue el autor David Blankenhorn. Cada lado quibbled sobre la legitimidad Blankenhorn como un testigo experto, pero finalmente Olson intentó voltear Blankenhorn de declaraciones en contra de los defensores, citando Blankenhorn diciendo que los hijos de parejas del mismo sexo sería mejor si sus padres casados.
Durante los alegatos finales de Cooper, el juez Walker de cerca le preguntó por qué el estado tiene un interés en proteger la institución del matrimonio. Cooper reiteraron el argumento de que el matrimonio protege a los niños la protección de heterosexuales: "En el fondo, la sociedad civil tiene un interés en mantener y defender la institución del matrimonio heterosexual, ya que tiene un interés profundo y permanente en el fomento de la procreación responsable y la crianza del niño. En pocas palabras, el gobierno tiene un interés en el matrimonio porque tiene un interés en los niños. "
Cooper puso presenta dos proposiciones: Primero, que la redefinición de la institución va a cambiar la institución, y en segundo lugar, que los partidarios del matrimonio homosexual no podía demostrar que los cambios sería bueno.
Olson cierra su refutación por el nuevo diciendo que un animus "discriminatorio" motivó la Proposición 8 electores. Señalando con el lenguaje en los argumentos boleta iniciativa que se menciona la protección de los niños, Olson dijo que los partidarios de la Proposición 8 "que proyectan sobre un grupo de personas que son diferentes y no quiere que sus hijos conocen. Seguramente usted no quiere que sus hijos piensan que son normales. "
En una charla con los espectadores livestream, Brian Brown, presidente de la Organización Nacional para el Matrimonio, una organización que apoya la Proposición 8-dice que este argumento de "animus" que limitan los derechos de las personas religiosas a participar en el debate público. Y añadió: "Yo no estoy conteniendo la respiración, destinada a obtener el bien del juez Walker.
La decisión del juez Walker se espera que en pocas semanas, y lo que le dicta sentencia probablemente será revisado por el Noveno Circuito de los EE.UU. Corte de Apelaciones de los EE.UU. y luego la Corte Suprema.
Charles Cooper, abogado de los defensores de la Proposición 8, con la contrapartida que el paralelo entre la raza y el género era engañosa, ya que el peso de la historia y la tradición dice que el matrimonio es con el propósito de la procreación. La raza no es un factor en la procreación, Cooper argumentó, pero es el género.
Durante los argumentos anteriores en enero pasado, la Proposición 8 proponentes llama sólo dos testigos, uno de los cuales fue el autor David Blankenhorn. Cada lado quibbled sobre la legitimidad Blankenhorn como un testigo experto, pero finalmente Olson intentó voltear Blankenhorn de declaraciones en contra de los defensores, citando Blankenhorn diciendo que los hijos de parejas del mismo sexo sería mejor si sus padres casados.
Durante los alegatos finales de Cooper, el juez Walker de cerca le preguntó por qué el estado tiene un interés en proteger la institución del matrimonio. Cooper reiteraron el argumento de que el matrimonio protege a los niños la protección de heterosexuales: "En el fondo, la sociedad civil tiene un interés en mantener y defender la institución del matrimonio heterosexual, ya que tiene un interés profundo y permanente en el fomento de la procreación responsable y la crianza del niño. En pocas palabras, el gobierno tiene un interés en el matrimonio porque tiene un interés en los niños. "
Cooper puso presenta dos proposiciones: Primero, que la redefinición de la institución va a cambiar la institución, y en segundo lugar, que los partidarios del matrimonio homosexual no podía demostrar que los cambios sería bueno.
Olson cierra su refutación por el nuevo diciendo que un animus "discriminatorio" motivó la Proposición 8 electores. Señalando con el lenguaje en los argumentos boleta iniciativa que se menciona la protección de los niños, Olson dijo que los partidarios de la Proposición 8 "que proyectan sobre un grupo de personas que son diferentes y no quiere que sus hijos conocen. Seguramente usted no quiere que sus hijos piensan que son normales. "
En una charla con los espectadores livestream, Brian Brown, presidente de la Organización Nacional para el Matrimonio, una organización que apoya la Proposición 8-dice que este argumento de "animus" que limitan los derechos de las personas religiosas a participar en el debate público. Y añadió: "Yo no estoy conteniendo la respiración, destinada a obtener el bien del juez Walker.
La decisión del juez Walker se espera que en pocas semanas, y lo que le dicta sentencia probablemente será revisado por el Noveno Circuito de los EE.UU. Corte de Apelaciones de los EE.UU. y luego la Corte Suprema.
