18:08:00
EE.UU.- (AGENCIALAVOZ) La Corte Suprema de Estados Unidos el lunes tomará un caso nuevo los derechos religiosos al examinar si una ciudad en Arizona discriminado una iglesia local por lo que obligó a retirar los signos notificar al público de sus servicios de adoración.
Los nueve jueces se ponen a escuchar un argumento de una hora en una apelación presentada por la Buena Nueva Community Church, que se opuso a su tratamiento por funcionarios de la ciudad en Gilbert, Arizona. La iglesia dice que sus derechos de libre expresión, protegido por la Constitución de los Estados Unidos de la Primera Enmienda, fueron violados.
Última decisión de la corte conservador apoyado en una cuestión religiosa con temas se produjo el pasado mes de junio. Los magistrados determinaron 5-4 que los propietarios de las empresas privadas pueden objetar por motivos religiosos a una disposición de la ley de salud de la firma del presidente Barack Obama que obliga a los empleadores a proporcionar anticonceptivos cubierta de seguro para las mujeres.
El caso de Arizona no es tan polémico, con la ciudad que recibe poco apoyo y la administración Obama copias de la iglesia.
El líder de la iglesia, el pastor Clyde Reed, dice 2008 Signo de la ordenanza de la ciudad tratada mensajes religiosos diferente a otros tipos de señales. La ordenanza tiene diferentes categorías, basándose en el contenido, que determinan el tamaño de la muestra, en la que se puede colocar, y el tiempo que se puede mostrar.
Signos de la iglesia, se consideró que los signos de eventos, lo que significaba que recibieron "tratamiento mucho peor" que otros tipos, incluyendo los mensajes políticos e ideológicos que muestran, dijeron sus abogados.
Los abogados de la ciudad pidieron a la corte para no oír el caso, en parte debido a una nueva ordenanza, menos restrictiva se promulgó en 2011.
La iglesia está representada por la Alianza Defender la Libertad, un grupo cristiano conservador.
Procurador General Donald Verrilli, principal abogado del Tribunal Supremo de la administración Obama, dijo en documentos judiciales que la ordenanza era claramente inconstitucional, ya que favorece un tipo de discurso sobre otro.
Los únicos defensores de la ciudad son los grupos del gobierno local como la Liga Nacional de Ciudades que dicen en documentos judiciales que la ordenanza Gilbert era legal en parte debido a la restricción impuesta a la iglesia era el mismo que otras iglesias y grupos cívicos que anuncian eventos públicos fueron obligado por.
El Tribunal Supremo revisará una fallo de febrero de 2013 en el que la novena Corte de Circuito de Apelaciones rechazó el desafío de la iglesia.
Un fallo se espera para finales de junio.
