20:54:00
LONDRES-. ( AGENCIALAVOZ ) No es habitual que los jueces se pronuncien sobre los contenidos de los programas de televisión, salvo que su color sea 'rosa'. La Ciencia parece un campo poco propicio para el debate judicial. Sin embargo, un juez del Tribunal Superior de Inglaterra se ha tenido que pronunciar sobre 'Una verdad incómoda', el documental presentado por el ex vicepresidente de los Estados Unidos, Al Gore, y que ha sido galardonado con dos Oscar. Su resolución ha sido polémica.
El origen de la sentencia se encuentra en la decisión del Gobierno Británico de exhibir la cinta en las escuelas secundarias del país. El miembro de un pequeño partido y director de una escuela del condado de Kent lo consideró inadecuado y llevó el caso al Tribunal Superior, donde fue estudiado por el juez Michael Burton.
En parte, la sentencia emitida por el magistrado elogia el documental. Afirma que es "bastante exacto" en la presentación de las causas y probables efectos del cambio climático. Reconoce que muchas de las afirmaciones que contiene están apoyadas por evidencias científicas. En su opinión, la tesis central del documental, que el cambio climático se debe sobre todo a las emisiones de gases de 'efecto invernadero', es correcta. Asimismo cree que muchas de las previsiones realizadas son ciertas, como que es muy probable que continúe el calentamiento climático y que ello tenga consecuencias graves.
Sin embargo, el juez también cree que hay afirmaciones "alarmistas y exageradas", que la "visión apocalíptica" del filme es políticamente partidista, que no es un análisis imparcial de la ciencia del cambio climático, y que contiene nueve errores importantes. Por todo ello el magistrado se pregunta si el documental realmente debería mostrarse a los escolares.
En concreto, el juez dice que la afirmación realizada en el documental de que el nivel de los mares podría aumentar seis metros "en el próximo futuro", es "claramente alarmista" y contraria al "consenso científico". La misma acusación se hace con respecto a que la afirmación de que la Corriente del Golfo podría desaparecer, pues el Grupo Internacional sobre el Cambio Climático (IPCC) ya la calificó de poco probable. El juez cree que tampoco sería correcto afirmar como cierto que la desecación del lago Chad, la fundición de las nieves del Kilimanjaro o el huracán Katrina sean causados por el calentamiento del planeta. Y, según este veredicto, tampoco habría pruebas de que los osos polares estén ahogándose al fundirse los hielos que forman su hábitat.
El juez se interroga sobre el valor pedagógico del documental. Afirma que "es de todos sabido que no es simplemente una película científica, aunque está claro que se basa en investigaciones y opiniones de científicos, sino política".
En parte, la sentencia emitida por el magistrado elogia el documental. Afirma que es "bastante exacto" en la presentación de las causas y probables efectos del cambio climático. Reconoce que muchas de las afirmaciones que contiene están apoyadas por evidencias científicas. En su opinión, la tesis central del documental, que el cambio climático se debe sobre todo a las emisiones de gases de 'efecto invernadero', es correcta. Asimismo cree que muchas de las previsiones realizadas son ciertas, como que es muy probable que continúe el calentamiento climático y que ello tenga consecuencias graves.
Sin embargo, el juez también cree que hay afirmaciones "alarmistas y exageradas", que la "visión apocalíptica" del filme es políticamente partidista, que no es un análisis imparcial de la ciencia del cambio climático, y que contiene nueve errores importantes. Por todo ello el magistrado se pregunta si el documental realmente debería mostrarse a los escolares.
En concreto, el juez dice que la afirmación realizada en el documental de que el nivel de los mares podría aumentar seis metros "en el próximo futuro", es "claramente alarmista" y contraria al "consenso científico". La misma acusación se hace con respecto a que la afirmación de que la Corriente del Golfo podría desaparecer, pues el Grupo Internacional sobre el Cambio Climático (IPCC) ya la calificó de poco probable. El juez cree que tampoco sería correcto afirmar como cierto que la desecación del lago Chad, la fundición de las nieves del Kilimanjaro o el huracán Katrina sean causados por el calentamiento del planeta. Y, según este veredicto, tampoco habría pruebas de que los osos polares estén ahogándose al fundirse los hielos que forman su hábitat.
El juez se interroga sobre el valor pedagógico del documental. Afirma que "es de todos sabido que no es simplemente una película científica, aunque está claro que se basa en investigaciones y opiniones de científicos, sino política".
