jueves, 31 de julio de 2014

Su hijo es fruto de una violación: «Cuando lo miro siento el amor que siente cualquier madre»

Su hijo es fruto de una violación: «Cuando lo miro siento el amor que siente cualquier madre»


EE.UU.-(AGENCIALAVOZ) Pegada, insultada y violada por su novio, se quedó embarazada y decidió esconder la violencia temiendo la reacción de su familia. «Pero cuando mi hijo Adriel llegó al mundo, me embargó la alegría» y «mis padres estaban orgullosos y felices de verlo».

«Quería sólo desaparecer»

Ella se llama Robyn McLean, es una joven estadounidense de origen filipino y ha decidido contar al mundo, a través de un blog, su historia personal, tan dramática y feliz. Robyn se quedó embarazada en 2010, dos semanas después de haber dicho a su novio que ya no quería tener relaciones sexuales con él: «Quería esperar hasta el matrimonio», pero él «abusó de mi con violencia».

Robyn es hija adoptiva de un pastor protestante y había educado a muchas chicas más jóvenes que ella al valor de la castidad. «Pero yo, sin embargo, caí». Tras descubrir que estaba embarazada, se pasó horas llorando «pensando en ellas: sólo quería desaparecer». No solo: cuando Robyn le dijo a su novio que había decidido dejarlo, él la chantajeó amenazándola con difundir cosas de todo tipo sobre ella. Para convencerla el joven llegó incluso a fingir un arrepentimiento que en realidad no sentía: «Me pidió perdón por no haberme tratado por lo maravillosa que yo era», salvo que intentó violarla tres meses más tarde: «Intenté defenderme (…), hasta que finalmente paró».

«¿Quién querrá a este niño?»
A continuación, «por una serie de razones» (o de no razones), Robyn decidió de permanecer con ese hombre. «Acabamos casándonos, esperaba que él con el tiempo cambiaría. No puedo ni imaginar lo ciega que estaba entonces», confiesa la joven. «Intentaba sobrevivir como podía y evitar problemas». Durante meses, por todas partes (incluida la gente de su iglesia) la llenaban de dudas: «¿Quién querrá a este niño», «¿Quién querría un recuerdo así?». Pero en cambio, cuando nació Adriel, inesperadamente, ya «no sentía ninguna vergüenza al mirarlo. Surgían nuevos sentimientos y nuevas memorias. No había ni pena ni agonía. Era un niño tan encantador que me conquistó».

«Vi que le amaba»
El pequeño hizo añicos «el muro de prejuicios que dice que nada bueno puede venir de una violación o de una circunstancia dramática», cuenta hoy Robyn. Afortunadamente, sigue, «mis sentimientos no cambiaran nunca (…) a pesar de su padre biológico. Estoy orgullosa de mi hijo, de lo fuerte que ha sido en mi seno». Y si «antes lo único que veía eran los problemas y la vergüenza, ahora lo único que veo es que cuando mi hijo nació, todo cambió. Yo cambié, mis sentimientos cambiaron» y «vi claramente cuánto le amaba». Adriel ha sido desde el primer momento «un imán para las personas (…) a las que siempre hace sentir importantes».

Robyn no duda en llegar enseguida al centro de la cuestión. El aborto. Es equivocado pensar que un caso dramático como el suyo tenga que terminar por fuerza con un aborto. «No siempre sabemos lo que nos reserva el futuro», escribe. Pero, en todo caso, según ella «tomar la decisión de matar a un niño que se lleva en el seno porque pensamos que así todo terminará de un cierto modo, de un modo mejor, es algo muy equivocado. Cuando miro a mi hijo y le veo, siento el mismo amor que siente cualquier madre. No veo los recuerdos negativos o el dolor. No me arrepiento de nada, no siento dolor». Al contrario, «me siento libre».

«Os amo»

Robyn piensa «en las madres que, allí fuera, han abortado» sin ninguna presunción ni voluntad de juzgar a nadie. «No estoy enfadada con vosotras. Mi corazón llora la pérdida de vuestro hijo (…). Algunas de vosotras no habéis tenido a alguien que os dijera que os amaba, y es tan difícil entonces amar a los otros...». Por esto, si «os han dicho que sois nada, que sois inútiles y estúpidas, yo quiero deciros que os amo, que sois deseadas, que tenéis un gran valor».

La ONU aspira a excluir el aborto como un tema de derechos femeninos

ESPAÑA-.(AGENCIALAVOZ) A un año de que la ONU presente el informe final respecto a los Objetivos del Milenio, que se tendrán que suscribir en la agenda mundial del 2015 se ha llegado al acuerdo de NO considerar al aborto como un derecho. Tras una reunión maratoniana de dos semanas para abordar las necesidades del desarrollo mundial, se ha llegado finalmente a la conclusión de excluir al aborto de lo derechosMejorar las economías locales o detener el cambio climático son otras de las metas que se persiguen en este calendario de Naciones Unidas para el 2015, según el compromiso alcanzado entre los 189 países reunidos en la sede de Naciones Unidas en el año 2000 en la denominada Cumbre del Milenio.


En este mismo sentido el de NO considerar al aborto como un derecho se han mostrado de acuerdo también otros países de la Organización de Estados Americanos (OEA). Durante los dos últimos años los defensores del aborto habían realizado una fuerte campaña de presión para introducir el término "salud y derechos sexuales y reproductivos" dentro del denominado aborto libre. Una campaña que contó sólo con los votos a favor de 58 países.  Igualmente el término “salud y derechos sexuales y reproductivos” que se ha asociado al aborto libre, y al colectivo de gays y lesbianas tampoco contó con una mayoría a favor.

Por lo que al momento se ha dado conocer de lo que será la agenda 2030, el aborto sigue presentándose como una situación no querida, no positiva, ni mucho menos como un derecho. Aún así entre los países que apoyan al aborto como un derecho se encuentran  Estados Unidos, México, Colombia y Perú.  La propuesta aún está pendiente del voto de los delegados de cada país, antes de que pueda ser aprobada por la Asamblea de Naciones Unidas.

Así mismo estos países están intentando suprimir la definición de familia de la ONU, que cuenta con una gran tradición. Sostienen que se trata de un término ”monolítico” que excluye otras unidades domésticas. Tampoco han podido incluir la “educación sexual integral entre sus objetivos. Se trata de programas que hacen hincapié en reducir riesgos en vez de evitarlos.

martes, 29 de julio de 2014

Corte declara inconstitucional la prohibición del matrimonio homosexual en Virginia




EE.UU. (AGENCIALAVOZ).- Las demandas por el derecho al matrimonio igualitario han tenido 20 sentencias a favor desde 2013.
Una corte de apelaciones federal en Virginia, en el este de Estados Unidos, rechazó este lunes la prohibición estadal a los matrimonios entre personas del mismo sexo.
La Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos en Richmond tomó la decisión 2-1, declarando la prohibición del matrimonio homosexual como inconstitucional. Tal decisión cubre también a los estados de Virginia Occidental, Carolina del Norte y Carolina del Sur, así como a Maryland, en donde ya es legal tal tipo de uniones.


"Reconocemos que el matrimonio entre personas del mismo sexo genera profunda incomodidad entre alguna gente. Sin embargo, la inercia y la aprehensión no son bases legítimas para negar a parejas del mismo sexo el debido proceso y la protección igualitaria de las leyes", indicó el Juez Henry Floyd.
La demanda en Virginia fue introducida por dos parejas que buscan casarse en la entidad, y otras dos que buscan que este estado reconozca sus matrimonios, llevados a cabo en otros lugares. Funcionarios estadales tienen 21 días para decidir si apelarán la medida.
Decisiones similares en cortes de apelaciones fueron tomadas en los estados de Utah y Oklahoma, y autoridades en ambas entidades llevaron el caso hasta la Corte Suprema de Estados Unidos, la cual decidirá entre octubre de este año y comienzos de 2015 al respecto.
El máximo tribunal estadounidense sentenció el año pasado que el gobierno federal no podía negar beneficios las parejas casadas del mismo sexo, debido al debido proceso establecido en la Constitución. Desde entonces en 20 casos judiciales en estados donde el matrimonio entre personas del mismo sexo está prohibido, ha venido ganando las sentencias.

Perú: Arzobispo pide destituir a ministra que aprobó guía de aborto terapéutico



Imagen referencial. Foto: Lunar Caustic (CC-BY-SA 2.0)
PERU (AGENCIALAVOZ).- El Arzobispo de Arequipa (Perú), Mons. Javier del Río Alba, pidió que la ministra de Salud, Midori de Habich, que aprobó el protocolo de aborto terapéutico, debe ser destituida, y pidió al presidente de Perú, Ollanta Humala, que tenga un “comportamiento hidalgo” y escuche a los profesionales que se oponen a ese documento.


Entrevistado por el diario peruano La República, Mons. Javier del Río señaló que la aprobación del protocolo de aborto terapéutico es para Perú un error “tan grave que debe destituirse a la ministra, se ve que es una mujer incompetente para el cargo. Es una raya más al tigre de todas las incompetencias en Salud”.


“El presidente (Ollanta Humala) debe tener un comportamiento hidalgo, escuchando a los grupos de profesionales opuestos, no solo el eclesiástico. No pueden pretender que él siendo un militar, la ministra que no sé qué cosa es, de hecho que no es médica, puedan saber más que los médicos”.


El Prelado señaló que “ya es tiempo que los católicos se den cuenta que no podemos elegir gobernantes sin una correcta visión del ser humano. Les damos poder a gente que va contra el Perú. Esta gente en lugar de promover la vida, familia y los valores están llevando a la sociedad a una idolatría que al final ni a la misma sociedad les satisface”.


“La campaña del candidato Ollanta Humala presentaba una señora embarazada y el niñito preguntaba qué será de mi futuro. Ahí está la respuesta, el futuro hijito es que te vamos a matar impunemente”.


El Arzobispo de Arequipa calificó como una “gran mentira” que el aborto terapéutico haya sido legalizado hace 90 años, n 1924.


Mons. Del Río explicó que “la norma es el artículo 119 del Código Penal de 1924. Un código penal nunca da derechos ni legaliza actos, solo define lo que son delitos, cuáles son las penas aplicables y en qué casos se pude disminuir las condenas”.


“El Código Penal dice que el aborto es un delito. Lo tipifica claramente dependiendo de los casos. En el caso de que el aborto se haya producido por el médico con consentimiento de la madre con el único fin de salvar su vida, solo en este caso no se aplica la pena a esto se refiere el código, al efecto secundario no deseado, que es un aborto, pero se hace con un fin de vida cuando hay una enfermedad grave de por medio. A esto se refiere el código”.


El Arzobispo peruano criticó que se pretenda “aplicar esa norma 90 años después, cuando la ciencia ha avanzado mucho (para salvar al niño sin necesidad del aborto). En el Código Penal de Chile que es de 1934, cinco años después del nuestro, también tenía esta norma. Cuando se modifica en 1989 la quitan porque la ciencia médica permite salvar las vidas y ahora es el país con menos mortalidad materna y donde el aborto también está prohibido”.


“El gobierno se debe preocupar por la adecuada atención, está en una crisis enorme, sabemos muy bien que los hospitales se caen, la TBC (tuberculosis) aumenta. ¡Eso sí mata a la gente! Se preocupan por 10 o 20 casos al año (abortos que se aplicarían con la guía) cuando hay miles que mueren de otras cosas”.


El Prelado señaló que “hay que preguntarle a la ministra, ¿a qué se debe su interés? Aquí hay gato encerrado. No es posible descartar intereses económicos detrás. Con tanta corrupción, no me extrañaría”.


La causal número 11 del protocolo de aborto terapéutico, advirtió el Arzobispo de Arequipa, “dice que hay cualquier otra causa que el médico determine, si la junta le dice que no, la gestante tiene derecho a buscar a otra y a otra que le diga que sí. Los índices de corrupción son altos. No va resultar extraño que se creen clínicas dispuestas a que los médicos firmen actas diciendo que no había otra manera”.


“Hay una apertura al aborto indiscriminado, esto responde a una agenda internacional, se siguen los mismos pasos de otros países que tienen los mismos documentos que han sido financiados por organismos internacionales pro aborto, con empresas que lucran vendiendo todo lo que se necesita para esta práctica”.


Mons. Del Río criticó además que a pesar de que “el protocolo comienza diciendo que la finalidad es la protección de la madre gestante y del niño concebido; sin embargo, a partir de esa línea para adelante no se vuelve a mencionar al niño para nada, no se dice cómo se le puede proteger, es más ni siquiera le llaman niño, hablan de evacuación del contenido uterino, es una forma despectiva de referirse a un ser humano”.


“Además hablan de la posibilidad de asesinar a una criatura de hasta 22 semanas de gestación, cuando ahora la ciencia médica dice que hasta un bebé de 5 meses puede nacer por cesárea, ser puesto en una incubadora y seguir viviendo”, señaló.

 
Design by Free WordPress Themes | Bloggerized by Lasantha - Premium Blogger Themes | Blogger Templates